Gobind cabar penggantungannya di mahkamah
Ahli Parlimen Puchong, Gobind Singh yang digantung selama setahun daripada menghadiri sidang Dewan Rakyat, akan membawa kes itu ke mahkamah esok.
Saman tersebut akan difailkan terhadap Speaker Dewan Rakyat, Tan Sri Pandikar Amin Mulia, di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, kata bapa Gobind, Karpal Singh.
Ia ekoran keputusan Mahkamah Persekutuan minggu lalu yang membatalkan penggantungan Speaker DUN Perak, V Sivakumar ke atas Menteri Besar BN Perak, Datuk Zambry Abd Kadir dan enam exco kerajaan negeri.
"Kes Perak itu telah mewujudkan duluan (precedent) untuk membawa perkara (penggantungan) tersebut ke Mahkamah Persekutuan," kata Karpal, yang juga ahli Parlimen Bukit Gelugor.
Tindakan Gobind itu, bila difailkan esok, merupakan yang pertama dibuat terhadap keputusan speaker Dewan Rakyat.
Bulan lalu, Gobind telah digantung selama setahun, tanpa sebarang bayaran elaun dan faedah lain, ekoran kenyataannya dalam dewan terhadap Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak. malaysiakini.
Dicatat oleh DRS. KHALIL IDHAM LIM di 5:48 PM
Wednesday 22 April 2009
Fadhilat Membaca Bismillah
Membaca Bismillah setiap kali melakukan sesuatu pekerjaan atau perbuatan sebenarnya memberi kebaikan yang sangat banyak. Allah sendiri memerintahkan para malaikat supaya mencatat pahala bagi umat manusia yang membaca Bismillah.
Seseorang yang membaca Bismillah sebanyak 21 kali ketika hendak tidur, akan aman dariapda gangguan syaitan, kecurian, maut yang mendadak dan bala. Sementara pasangan yang membacanya ketika hendak berjimak, akan melahirkan anak yang soleh dan bagi ibu bapanya kebajikan sejumlah tarikan nafas anak itu.
Membaca 41 kali Bismillah ke telingan orang yang pengsan, insya Allah dia akan segera sedar. Membaca 313 kali Bismillah serta 100 kali selawat ke atas Nabi SAW pada waktu pagi hari Ahad sewaktu matahari terbit dengan menghadap kiblat, insya Allah akan mendapat rezeki yang tidak terduga.
Bagi ibu bapa yang mempunyai anak yang bebal, eloklah dibaca Bismillah sebanyak 786 kali, kemudian ditiupkan pada air lalu diberi minum anak itu selama tujuh hari pada saat matahari terbit, insya Allah lenyaplah kebebebalannya. Perkara yang sama juga dilakukan kepada adik-beradik, suami, isteri atau sesiapa yang dimaksudkan.
Sesiapa yang membaca 50 kali Bismillah di hadapan orang orang zalim, akan tunduk dan takutlah orang zalim itu. Bagi perempuan yang hamil, tulislah 61 kali kalimah Bismillah hingga akhirnya dengan huruf Arab di atas kertas putih lalu sisipkannya ke perut wanita itu, insya Allah hidup anak yang dikandung itu.
Mereka yang berniaga, bacalah 786 kali di hadapan dagangannya lalu dihembuskan selama tujuh hari. Insya Allah dengan izin Allah akan majulah perniagaannya.
Seseorang yang membaca Bismillah sebanyak 21 kali ketika hendak tidur, akan aman dariapda gangguan syaitan, kecurian, maut yang mendadak dan bala. Sementara pasangan yang membacanya ketika hendak berjimak, akan melahirkan anak yang soleh dan bagi ibu bapanya kebajikan sejumlah tarikan nafas anak itu.
Membaca 41 kali Bismillah ke telingan orang yang pengsan, insya Allah dia akan segera sedar. Membaca 313 kali Bismillah serta 100 kali selawat ke atas Nabi SAW pada waktu pagi hari Ahad sewaktu matahari terbit dengan menghadap kiblat, insya Allah akan mendapat rezeki yang tidak terduga.
Bagi ibu bapa yang mempunyai anak yang bebal, eloklah dibaca Bismillah sebanyak 786 kali, kemudian ditiupkan pada air lalu diberi minum anak itu selama tujuh hari pada saat matahari terbit, insya Allah lenyaplah kebebebalannya. Perkara yang sama juga dilakukan kepada adik-beradik, suami, isteri atau sesiapa yang dimaksudkan.
Sesiapa yang membaca 50 kali Bismillah di hadapan orang orang zalim, akan tunduk dan takutlah orang zalim itu. Bagi perempuan yang hamil, tulislah 61 kali kalimah Bismillah hingga akhirnya dengan huruf Arab di atas kertas putih lalu sisipkannya ke perut wanita itu, insya Allah hidup anak yang dikandung itu.
Mereka yang berniaga, bacalah 786 kali di hadapan dagangannya lalu dihembuskan selama tujuh hari. Insya Allah dengan izin Allah akan majulah perniagaannya.
KUASA SPEAKER!
KUASA SPEAKER MENGIKUT PERINTAH TETAP DEWAN UNDANGAN NEGERI PERAK
Disini saya ingin membawa kepada perhatian semua mengenai kuasa Speaker yang terkandung dalam Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan.
Peritah-perintah Tetap (Standing Orders) merupakan undang-undang atau peraturan-peraturan yang digunapakai oleh Dewan Undangan Negeri. Ia diluluskan oleh Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan, dalam Mesyuarat Pertama, Penggal Kedua, Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak yang Ketujuh pada 23 Mac 1988, menurut Kertas Dewan Bil. 11/88 dan berkuatkuasa mulai 1 Mei 1988.
Perintah Tetap 89 : Keputusan Tuan Speaker berkenaan dengan sebarang tafsiran dalam mana-mana Perintah-perintah Tetap ini atau berkenaan dengan sebarang amalan tertakluk kepada usul yang dibawa dengan maksud itu, adalah muktamad, dan Tuan Speaker, dari semasa ke semasa, boleh mengeluarkan keputusan-keputusan berkenaan dengan perkara-perkara ini.
Bukankah perintah tetap ini memberi kuasa muktamad kepada Speaker untuk mentafsir kandungan keseluruhan Perintah-perintah Tetap. Hanya Speaker sahaja yang berhak mentafsir Perintah-perintah Tetap. Pihak lain tidak mempunyai kuasa langsung dalam memberi pentafsiran undang-undang Dewan Negeri.
Dari Blog Speaker DUN Perak
Disini saya ingin membawa kepada perhatian semua mengenai kuasa Speaker yang terkandung dalam Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan.
Peritah-perintah Tetap (Standing Orders) merupakan undang-undang atau peraturan-peraturan yang digunapakai oleh Dewan Undangan Negeri. Ia diluluskan oleh Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan, dalam Mesyuarat Pertama, Penggal Kedua, Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak yang Ketujuh pada 23 Mac 1988, menurut Kertas Dewan Bil. 11/88 dan berkuatkuasa mulai 1 Mei 1988.
Perintah Tetap 89 : Keputusan Tuan Speaker berkenaan dengan sebarang tafsiran dalam mana-mana Perintah-perintah Tetap ini atau berkenaan dengan sebarang amalan tertakluk kepada usul yang dibawa dengan maksud itu, adalah muktamad, dan Tuan Speaker, dari semasa ke semasa, boleh mengeluarkan keputusan-keputusan berkenaan dengan perkara-perkara ini.
Bukankah perintah tetap ini memberi kuasa muktamad kepada Speaker untuk mentafsir kandungan keseluruhan Perintah-perintah Tetap. Hanya Speaker sahaja yang berhak mentafsir Perintah-perintah Tetap. Pihak lain tidak mempunyai kuasa langsung dalam memberi pentafsiran undang-undang Dewan Negeri.
Dari Blog Speaker DUN Perak
DENDAM!!!
MENAMATKAN PERKHIDMATAN PENGERUSI JKKK DAN BUBAR JKKK ADALAH PERBUATAN DENDAM
Ramai pihak yang berpendapat bahawa menamatkan perkhidmatan Ketua Kampung dan bubar JKKK yang dilantik oleh kerajaan Pakatan Rakyat adalah perbuatan membalas dendam UMNO BN terhadap rakyat itu sendiri.
Perbuatan itu juga mencerminkan bahawa kerajaan haram BN tidak menghormati pilihan rakyat. Ketua Kampung kerajaan PR adalah dipilih oleh rakyat melalui sistem pilihanraya. Yang turut mengundi mereka juga mungkin ahli-ahli UMNO. Mereka mendapat kepercayaan dari rakyat sama sebagaimana kerajaan PR mendapat kepercayaan iaitu melalui pilihanraya. Tempoh perkhidmatan mereka adalah selama dua tahun sebagaimana yang terkandung dalam tatacara pemilihan Ketua Kampung, selagi tempoh perkhidmatan mereka belum tamat, mereka tidak boleh diberhentikan begitu sahaja, melainkan mereka hilang kelayakan disebabkan faktor-faktor tertentu seperti disabitkan dengan kesalahan jenayah, kematian atau penyalahgunaan dadah.
Sebab itulah, kerajaan PR tidak menamatkan perkhidmatan Ketua-ketua Kampung yang dilantik oleh kerajaan BN, malahan mereka diberi tawaran terus berkhidmat sehingga tempoh perkhidmatan mereka tamat pada 31 Disember 2008. Sebaliknya mereka sendiri yang meletakkan jawatan dan tidak bersedia berkhidmat dengan kerajaan PR. Oleh kerana mereka berhenti dengan kerelaan sendiri, kerajaan PR menghormati perletakan jawatan tersebut dan membuat perlantikan baru Ketua Kampung dengan menyerahkan mandat kepada orang kampung memilih Ketua Kampung mereka melalui pilihanraya.
Tetapi UMNO BN telah tidak menghormati keputusan rakyat. Tindakan menggunakan Pegawai-pegawai Daerah mengeluarkan surat menamatkan perkhidmatan semua Ketua-ketua Kampung dan membubarkan JKKK juga perbuatan yang tidak bertanggungjawab seolah-olah Pegawai Daerah yang memecat mereka. Ketua-ketua Kampung setelah dipilih oleh rakyat, mereka mendapat surat watikah perlantikan oleh Kerajaan Negeri Perak untuk berkhidmat dengan Kerajaan Negeri Perak selama dua tahun.
UMNO BN mengkhianati mandat dan amanah ini dengan menamatkan perkhidmatan mereka. Pada hal, dalam tempoh enam bulan mereka berkhidmat, perkhidmatan mereka cukup baik, walaupun elaun mereka tidak sebanyak yang diterima sebelum ini dan tidak sebanyak elaun Pengerusi JKKP, tetapi mereka menunjukkan keikhlasan dan kesungguhan. Elaun kecil sekalipun mereka sanggup berkhidmat. Malahan ramai Ketua Kampung yang urusan elaunnya dilambat-lambatkan urusan pembayarannya oleh Penghulu Mukim, namun mereka tetap berkhidmat dengan baik. Mereka tidak merungut untuk menuntut elaun, begitu juga JKKK, setiap bulan mereka bermesyuarat, tetapi tidak ambil peduli sedikitpun elaun menghadiri mesyuarat. Saya selaku SETPOL MB tidak pernah mendapat panggilan telepon dari Ketua-ketua Kampung dan JKKK yang merungut atau menuntut elaun. Mereka telepon saya untuk membuat aduan tentang masalah rakyat dan memohon kemudahan-kemudahan untuk kebajikan rakyat.
Ketua Kampung PR dan JKKK sedikitpun tidak ada perasaan dendam pada Ketua Kampung yang lama, walaupun untuk mendapatkan kunci dewan cukup sukar daripada mereka .Malahan dewan orang ramai yang diselenggarakan oleh JKKK boleh digunakan oleh JKKP sekiranya mahu menggunakannya. Ada beberapa Ketua Kampung di Bagan Datoh yang mendapat projek menebas parit dari JPS sanggup menyerahkan sebahagiannya kepada Ketua Kampung JKKP demi menjaga perpaduan dan tidak sampai hati kepada Ketua Kampung tersebut yang hilang sumber pendapatan.
Ternyata UMNO BN dulu, kini dan selamanya tetap zalim. Siapa pun yang memimpin Perak sekiranya ia UMNO BN tetap sama kezalimannya.
(sumber dari misabah.blogspot.com)
Ramai pihak yang berpendapat bahawa menamatkan perkhidmatan Ketua Kampung dan bubar JKKK yang dilantik oleh kerajaan Pakatan Rakyat adalah perbuatan membalas dendam UMNO BN terhadap rakyat itu sendiri.
Perbuatan itu juga mencerminkan bahawa kerajaan haram BN tidak menghormati pilihan rakyat. Ketua Kampung kerajaan PR adalah dipilih oleh rakyat melalui sistem pilihanraya. Yang turut mengundi mereka juga mungkin ahli-ahli UMNO. Mereka mendapat kepercayaan dari rakyat sama sebagaimana kerajaan PR mendapat kepercayaan iaitu melalui pilihanraya. Tempoh perkhidmatan mereka adalah selama dua tahun sebagaimana yang terkandung dalam tatacara pemilihan Ketua Kampung, selagi tempoh perkhidmatan mereka belum tamat, mereka tidak boleh diberhentikan begitu sahaja, melainkan mereka hilang kelayakan disebabkan faktor-faktor tertentu seperti disabitkan dengan kesalahan jenayah, kematian atau penyalahgunaan dadah.
Sebab itulah, kerajaan PR tidak menamatkan perkhidmatan Ketua-ketua Kampung yang dilantik oleh kerajaan BN, malahan mereka diberi tawaran terus berkhidmat sehingga tempoh perkhidmatan mereka tamat pada 31 Disember 2008. Sebaliknya mereka sendiri yang meletakkan jawatan dan tidak bersedia berkhidmat dengan kerajaan PR. Oleh kerana mereka berhenti dengan kerelaan sendiri, kerajaan PR menghormati perletakan jawatan tersebut dan membuat perlantikan baru Ketua Kampung dengan menyerahkan mandat kepada orang kampung memilih Ketua Kampung mereka melalui pilihanraya.
Tetapi UMNO BN telah tidak menghormati keputusan rakyat. Tindakan menggunakan Pegawai-pegawai Daerah mengeluarkan surat menamatkan perkhidmatan semua Ketua-ketua Kampung dan membubarkan JKKK juga perbuatan yang tidak bertanggungjawab seolah-olah Pegawai Daerah yang memecat mereka. Ketua-ketua Kampung setelah dipilih oleh rakyat, mereka mendapat surat watikah perlantikan oleh Kerajaan Negeri Perak untuk berkhidmat dengan Kerajaan Negeri Perak selama dua tahun.
UMNO BN mengkhianati mandat dan amanah ini dengan menamatkan perkhidmatan mereka. Pada hal, dalam tempoh enam bulan mereka berkhidmat, perkhidmatan mereka cukup baik, walaupun elaun mereka tidak sebanyak yang diterima sebelum ini dan tidak sebanyak elaun Pengerusi JKKP, tetapi mereka menunjukkan keikhlasan dan kesungguhan. Elaun kecil sekalipun mereka sanggup berkhidmat. Malahan ramai Ketua Kampung yang urusan elaunnya dilambat-lambatkan urusan pembayarannya oleh Penghulu Mukim, namun mereka tetap berkhidmat dengan baik. Mereka tidak merungut untuk menuntut elaun, begitu juga JKKK, setiap bulan mereka bermesyuarat, tetapi tidak ambil peduli sedikitpun elaun menghadiri mesyuarat. Saya selaku SETPOL MB tidak pernah mendapat panggilan telepon dari Ketua-ketua Kampung dan JKKK yang merungut atau menuntut elaun. Mereka telepon saya untuk membuat aduan tentang masalah rakyat dan memohon kemudahan-kemudahan untuk kebajikan rakyat.
Ketua Kampung PR dan JKKK sedikitpun tidak ada perasaan dendam pada Ketua Kampung yang lama, walaupun untuk mendapatkan kunci dewan cukup sukar daripada mereka .Malahan dewan orang ramai yang diselenggarakan oleh JKKK boleh digunakan oleh JKKP sekiranya mahu menggunakannya. Ada beberapa Ketua Kampung di Bagan Datoh yang mendapat projek menebas parit dari JPS sanggup menyerahkan sebahagiannya kepada Ketua Kampung JKKP demi menjaga perpaduan dan tidak sampai hati kepada Ketua Kampung tersebut yang hilang sumber pendapatan.
Ternyata UMNO BN dulu, kini dan selamanya tetap zalim. Siapa pun yang memimpin Perak sekiranya ia UMNO BN tetap sama kezalimannya.
(sumber dari misabah.blogspot.com)
ZAMBRY PEROLEHI PERINTAH YANG TIDAK LAKU
Oleh: Hanipa Maydin
Pembaca ruangan ini masih bertanya kepada saya adakah dua perintah perisytiharan yang dikeluarkan Mahkamah Persekutuan pada 15 April lalu bahawa penggantungan Zambry dan enam exconya oleh Speaker Perak dibatalkan membolehkan mereka menghadiri sidang DUN Perak nanti.
Jawapan saya adalah tidak! Berikut adalah alasan-alasan saya.
a. Apa yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya hanyalah perintah deklarasi (perisytiharan) semata-mata. Tidak lebih dari itu. Di dalam undang-undang perintah deklarasi yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya tidak membawa apa-apa makna kerana perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (coercive force).
Pakar undang-undang Pentadbiran, Prof M.P Jain secara jelas menyatakan:
"A declaration merely declares what the legal rights of the concerned parties are. A declaratory order has no coercive force as such nor does it quash any decision which may have been taken by an administrative authority."
(Perintah deklarasi hanya sekadar satu perisytiharan hak pihak-pihak yang terbabit dari segi perundangan. Perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (memaksa seseorang mengikut perintah tersebut). Perintah tersebut juga tidak memadam, membatalkan atau mengenepikan sebarang keputusan yang dibuat oleh mana-mana pihak berkuasa pentadbiran.)
b. Memandangkan Zambry dan enam exconya hanya memperolehi perintah deklarasi, perintah tersebut tidak meletakkan sebarang tanggung jawab (impose an obligation) ke atas Sivakumar untuk mematuhinya kerana dari segi rekod di dalam DUN di Perak, perintah penggantungan tersebut masih wujud selagi tidak dipadam oleh Mahkamah (not quashed by the court).
Untuk memudahkan kefahaman umum, saya berikan contoh berikut:
Kita ambil satu kes misalnya seorang menyaman Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) kerana mengekalkan nama di dalam kad pengenalannya sebagai Ali bin Abu sedangkan beliau mendakwa telah menukar agama dan memohon namanya ditukar kepada John Abraham.
Katakan beliau meminta satu perintah deklarasi bahawa tindakan atau keputusan JPN yang tidak menukar namanya kepada John Abraham adalah tidak sah.
Katakan Mahkamah bersetuju dengan beliau dan mengisytiharkan bahawa keputusan atau tindakan JPN adalah tidak sah dan Mahkamah juga mengisytiharkan nama beliau adalah John Abraham. Maka persoalan yang timbul adalah, adakah JPN wajib menukar namanya kepada John Abraham selepas beliau mendapat perintah perisytiharan tersebut?
Dari segi undang-undang, JPN tidak wajib menukar namanya kepada John Abraham kerana Mahkamah hanya mengisytiharkan tindakan JPN adalah tidak sah tanpa memerintahkan nama Ali bin Abu dipadam dan ditukar kepada John Abraham.
JPN hanya wajib menukar nama Ali bin Abu kepada John Abraham jika pemohon mendapat perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan/memadam (quash) keputusan JPN tersebut dan selanjutnya perintah mandamus iaitu perintah mengarahkan JPN menukar nama beliau dari Ali bin Abu kepada John Abraham.
Selagi tidak ada perintah 'certiorari' dan perintah mandamus tersebut maka nama beliau akan kekal di dalam kad pengenalan sebagai Ali bin Abu meskipun Mahkamah mengisytiharkan namanya John Abraham.
c. Dalam konteks kes Zambry lwn Sivakumar apa yang sepatutnya peguam Umno buat adalah selain mendapatkan perintah perisytiharan (deklarasi) bahawa penggantungannya tidak sah, Zambry juga sepatutnya memohon Mahkamah mendapatkan perintah-perintah berikut iaitu perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan atau memadam keputusan Sivakumar yang menggantung beliau dan enam exconya, dan juga perintah mandamus iaitu perintah meminta Sivakumar menbenarkan beliau dan enam exconya hadir ke dalam sidang DUN Perak.
d. Tanpa perintah 'certiorari' dan mandamus tersebut maka perintah perisytiharan yang Zambry dan enam exconya perolehi dari Mahkamah adalah satu perintah yang tidak membawa apa-apa kesan ke atas Sivakumar. Berhadapan dengan perintah seperti itu Sivakumar dengan tenang akan menjawab begini: "So what!"
Mungkin pembaca ingin bertanya mengapa Zambry dan enam exconya tidak memohon perintah 'certiorari' dan mandamus sebaliknya hanya memohon perintah perisytiharan sahaja.
Ada dua sebab mengapa mereka tidak berbuat demikian.
Sebab Pertama adalah peguam Zambry sendiri secara jelas mengakui semasa penghujahan di Mahkamah Persekutuan bahawa Zambry tidak boleh memohon perintah 'certiorari' dan mandamus kerana kedua-dua perintah tersebut tidak boleh dipohon di dalam kes ini disebabkan doktrin pengasingan kuasa (separation of powers).
Dengan lain perkataan peguam Zambry mengakui bahawa berdasarkan doktrin pengasingan kuasa, Mahkamah tidak boleh memerintah Sivakumar sebagai Speaker untuk sama ada memadamkan keputusannya atau membenarkan Zambry masuk dan hadir di dalam persidangan DUN Perak.
Hatta jika kita lihat kepada 10 perintah yang Zambry pohon kesemuanya adalah perintah berbentuk perisytiharan sahaja. Malahan Mahkamah juga tidak membenarkan perintah perisytiharan supaya beliau dan enam exconya untuk masuk, menghadiri dan mengambil bahagian di dalam sidang DUN Perak.
Sebab kedua adalah Zambry dan enam exconya telah tersalah memilih prosedur Mahkamah. Jika beliau ingin memohon perintah 'certiorari' dan mandamus, beliau perlu membuat permohonan semakan kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan bukannya melalui Saman Pemula seperti yang mereka buat.
Memandangkan mereka telah tersalah prosedur maka mereka dengan berat hati terpaksa berpuas hati dengan perintah perisytiharan yang tidak membawa apa-apa makna.
Atas dasar itu juga peguam Sivakumar juga telah berhujah bahawa perintah perisytiharan yang Zambry pohon sebenarnya tidak membawa apa-apa faedah dan meminta Mahkamah tidak melayan perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry tersebut.
Hujah peguam Sivakumar adalah berasaskan apa yang dinyatakan di dalam kes Fan Yew Teng vs Government of Malaysia di mana Mahkamah telah menerima pakai apa yang dinyatakan oleh Erskine May di dalam buku Parlimentary Procedure (17th Edition) di mana penulis telah menyatakan:
"The decisions of the court are not accepted as binding the house in matters of privilege, nor the decision of the House by the courts."
(Keputusan Mahakamh tidak diterima sebagai mengikat Parlimen atau DUN di dalam perkara menyentuh keistimewaan, begitu juga keputusan Parlimen atau DUN tidak mengikat Mahkamah.)
Mengapa? Mungkin pembaca bertanya mengapa Mahkamah membenarkan juga perintah yang tidak berfaedah tersebut? Jawapan mudah saya adalah ia hanyalah perintah untuk mengambil hati Umno. Perumpamaan yang mudah, ia adalah ibarat hadiah saguhati kerana menyertai pertandingan.
Jenis Umno ini, kita beri mereka wang satu sen pun mereka melonjak gembira sedangkan satu sen boleh beli apa?
Seperkara lagi yang saya perlu kongsi di sini adalah mengenai sidang DUN di bawah pokok yang diadakan pada 3 Mac 2009. Isu keabsahan (validity) persidangan di bawah pokok tersebut juga merupakan salah satu isu yang dirujuk oleh Zambry ke Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 63 Perlembagaan Negeri Perak.
Isu yang dirujuk adalah sama ada sidang bawah pokok pada 3 Mac 2009 adalah sah apabila ianya dibuat tanpa perkenan Sultan Perak.
Selepas mendengar hujah peguam Zambry dan peguam Sivakumar, Mahkamah Persekutuan memutuskan untuk tidak membuat apa-apa keputusan terhadap isu keabsahan sidang DUN di bawah pokok pada 3 Mac 2009 tersebut. Secara tersirat kita boleh menyimpulkan bahawa Mahkamah bersetuju bahawa sidang DUN di bawah pokok adalah sah.
Memandangkan tiada perintah Mahkamah yang membatalkan keputusan sidang bawah pokok, Umno terpaksa menerima hakikat berikut:
a. Persidangan DUN di bawah pokok telah mengesahkan (endorsed) keputusan Sivakumar yang menggantung Zambry dan enam exconya selama 18 bulan dan 12 bulan.
b. Dengan pengesahan tersebut maka keputusan penggantungan tersebut adalah sah dan masih mengikat Zambry dan enam exconya yang lain.
c. Di dalam samannya Zambry mengatakan keputusan Sivakumar adalah tidak sah kerana keputusannya tidak disahkan oleh DUN Perak. Memandangkan sidang DUN Perak pada 3 Mac 2009 telah mengesahkan keputusan Sivakumar yang dibuat pada 18 Februari 2009 dan memandangkan Mahkamah Persekutuan tidak membuat apa�apa keputusan yang mengisytiharkan sidang bawah pokok adalah tidak sah, maka keputusan DUN Perak di bawah pokok adalah sah dan mengikat Zambry serta enam exconya.
d. Apa yang Mahkamah putuskan hanya melibatkan keputusan Sivakumar pada 18 Februari dan bukannya keputusan DUN Perak pada 3 Mac 2009.
Kesimpulannya Umno hanya dapat perintah Mahkamah yang tidak membawa apa-apa faedah.
Nota: Hanipa Maidin ialah Pengerusi Lajnah Undang-undang dan Hak Asasi Manusia PAS Pusat dan ahli panel penasihat undang-undang, Menteri Besar Perak, Dato' Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin.- tajdid_
Pembaca ruangan ini masih bertanya kepada saya adakah dua perintah perisytiharan yang dikeluarkan Mahkamah Persekutuan pada 15 April lalu bahawa penggantungan Zambry dan enam exconya oleh Speaker Perak dibatalkan membolehkan mereka menghadiri sidang DUN Perak nanti.
Jawapan saya adalah tidak! Berikut adalah alasan-alasan saya.
a. Apa yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya hanyalah perintah deklarasi (perisytiharan) semata-mata. Tidak lebih dari itu. Di dalam undang-undang perintah deklarasi yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya tidak membawa apa-apa makna kerana perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (coercive force).
Pakar undang-undang Pentadbiran, Prof M.P Jain secara jelas menyatakan:
"A declaration merely declares what the legal rights of the concerned parties are. A declaratory order has no coercive force as such nor does it quash any decision which may have been taken by an administrative authority."
(Perintah deklarasi hanya sekadar satu perisytiharan hak pihak-pihak yang terbabit dari segi perundangan. Perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (memaksa seseorang mengikut perintah tersebut). Perintah tersebut juga tidak memadam, membatalkan atau mengenepikan sebarang keputusan yang dibuat oleh mana-mana pihak berkuasa pentadbiran.)
b. Memandangkan Zambry dan enam exconya hanya memperolehi perintah deklarasi, perintah tersebut tidak meletakkan sebarang tanggung jawab (impose an obligation) ke atas Sivakumar untuk mematuhinya kerana dari segi rekod di dalam DUN di Perak, perintah penggantungan tersebut masih wujud selagi tidak dipadam oleh Mahkamah (not quashed by the court).
Untuk memudahkan kefahaman umum, saya berikan contoh berikut:
Kita ambil satu kes misalnya seorang menyaman Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) kerana mengekalkan nama di dalam kad pengenalannya sebagai Ali bin Abu sedangkan beliau mendakwa telah menukar agama dan memohon namanya ditukar kepada John Abraham.
Katakan beliau meminta satu perintah deklarasi bahawa tindakan atau keputusan JPN yang tidak menukar namanya kepada John Abraham adalah tidak sah.
Katakan Mahkamah bersetuju dengan beliau dan mengisytiharkan bahawa keputusan atau tindakan JPN adalah tidak sah dan Mahkamah juga mengisytiharkan nama beliau adalah John Abraham. Maka persoalan yang timbul adalah, adakah JPN wajib menukar namanya kepada John Abraham selepas beliau mendapat perintah perisytiharan tersebut?
Dari segi undang-undang, JPN tidak wajib menukar namanya kepada John Abraham kerana Mahkamah hanya mengisytiharkan tindakan JPN adalah tidak sah tanpa memerintahkan nama Ali bin Abu dipadam dan ditukar kepada John Abraham.
JPN hanya wajib menukar nama Ali bin Abu kepada John Abraham jika pemohon mendapat perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan/memadam (quash) keputusan JPN tersebut dan selanjutnya perintah mandamus iaitu perintah mengarahkan JPN menukar nama beliau dari Ali bin Abu kepada John Abraham.
Selagi tidak ada perintah 'certiorari' dan perintah mandamus tersebut maka nama beliau akan kekal di dalam kad pengenalan sebagai Ali bin Abu meskipun Mahkamah mengisytiharkan namanya John Abraham.
c. Dalam konteks kes Zambry lwn Sivakumar apa yang sepatutnya peguam Umno buat adalah selain mendapatkan perintah perisytiharan (deklarasi) bahawa penggantungannya tidak sah, Zambry juga sepatutnya memohon Mahkamah mendapatkan perintah-perintah berikut iaitu perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan atau memadam keputusan Sivakumar yang menggantung beliau dan enam exconya, dan juga perintah mandamus iaitu perintah meminta Sivakumar menbenarkan beliau dan enam exconya hadir ke dalam sidang DUN Perak.
d. Tanpa perintah 'certiorari' dan mandamus tersebut maka perintah perisytiharan yang Zambry dan enam exconya perolehi dari Mahkamah adalah satu perintah yang tidak membawa apa-apa kesan ke atas Sivakumar. Berhadapan dengan perintah seperti itu Sivakumar dengan tenang akan menjawab begini: "So what!"
Mungkin pembaca ingin bertanya mengapa Zambry dan enam exconya tidak memohon perintah 'certiorari' dan mandamus sebaliknya hanya memohon perintah perisytiharan sahaja.
Ada dua sebab mengapa mereka tidak berbuat demikian.
Sebab Pertama adalah peguam Zambry sendiri secara jelas mengakui semasa penghujahan di Mahkamah Persekutuan bahawa Zambry tidak boleh memohon perintah 'certiorari' dan mandamus kerana kedua-dua perintah tersebut tidak boleh dipohon di dalam kes ini disebabkan doktrin pengasingan kuasa (separation of powers).
Dengan lain perkataan peguam Zambry mengakui bahawa berdasarkan doktrin pengasingan kuasa, Mahkamah tidak boleh memerintah Sivakumar sebagai Speaker untuk sama ada memadamkan keputusannya atau membenarkan Zambry masuk dan hadir di dalam persidangan DUN Perak.
Hatta jika kita lihat kepada 10 perintah yang Zambry pohon kesemuanya adalah perintah berbentuk perisytiharan sahaja. Malahan Mahkamah juga tidak membenarkan perintah perisytiharan supaya beliau dan enam exconya untuk masuk, menghadiri dan mengambil bahagian di dalam sidang DUN Perak.
Sebab kedua adalah Zambry dan enam exconya telah tersalah memilih prosedur Mahkamah. Jika beliau ingin memohon perintah 'certiorari' dan mandamus, beliau perlu membuat permohonan semakan kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan bukannya melalui Saman Pemula seperti yang mereka buat.
Memandangkan mereka telah tersalah prosedur maka mereka dengan berat hati terpaksa berpuas hati dengan perintah perisytiharan yang tidak membawa apa-apa makna.
Atas dasar itu juga peguam Sivakumar juga telah berhujah bahawa perintah perisytiharan yang Zambry pohon sebenarnya tidak membawa apa-apa faedah dan meminta Mahkamah tidak melayan perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry tersebut.
Hujah peguam Sivakumar adalah berasaskan apa yang dinyatakan di dalam kes Fan Yew Teng vs Government of Malaysia di mana Mahkamah telah menerima pakai apa yang dinyatakan oleh Erskine May di dalam buku Parlimentary Procedure (17th Edition) di mana penulis telah menyatakan:
"The decisions of the court are not accepted as binding the house in matters of privilege, nor the decision of the House by the courts."
(Keputusan Mahakamh tidak diterima sebagai mengikat Parlimen atau DUN di dalam perkara menyentuh keistimewaan, begitu juga keputusan Parlimen atau DUN tidak mengikat Mahkamah.)
Mengapa? Mungkin pembaca bertanya mengapa Mahkamah membenarkan juga perintah yang tidak berfaedah tersebut? Jawapan mudah saya adalah ia hanyalah perintah untuk mengambil hati Umno. Perumpamaan yang mudah, ia adalah ibarat hadiah saguhati kerana menyertai pertandingan.
Jenis Umno ini, kita beri mereka wang satu sen pun mereka melonjak gembira sedangkan satu sen boleh beli apa?
Seperkara lagi yang saya perlu kongsi di sini adalah mengenai sidang DUN di bawah pokok yang diadakan pada 3 Mac 2009. Isu keabsahan (validity) persidangan di bawah pokok tersebut juga merupakan salah satu isu yang dirujuk oleh Zambry ke Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 63 Perlembagaan Negeri Perak.
Isu yang dirujuk adalah sama ada sidang bawah pokok pada 3 Mac 2009 adalah sah apabila ianya dibuat tanpa perkenan Sultan Perak.
Selepas mendengar hujah peguam Zambry dan peguam Sivakumar, Mahkamah Persekutuan memutuskan untuk tidak membuat apa-apa keputusan terhadap isu keabsahan sidang DUN di bawah pokok pada 3 Mac 2009 tersebut. Secara tersirat kita boleh menyimpulkan bahawa Mahkamah bersetuju bahawa sidang DUN di bawah pokok adalah sah.
Memandangkan tiada perintah Mahkamah yang membatalkan keputusan sidang bawah pokok, Umno terpaksa menerima hakikat berikut:
a. Persidangan DUN di bawah pokok telah mengesahkan (endorsed) keputusan Sivakumar yang menggantung Zambry dan enam exconya selama 18 bulan dan 12 bulan.
b. Dengan pengesahan tersebut maka keputusan penggantungan tersebut adalah sah dan masih mengikat Zambry dan enam exconya yang lain.
c. Di dalam samannya Zambry mengatakan keputusan Sivakumar adalah tidak sah kerana keputusannya tidak disahkan oleh DUN Perak. Memandangkan sidang DUN Perak pada 3 Mac 2009 telah mengesahkan keputusan Sivakumar yang dibuat pada 18 Februari 2009 dan memandangkan Mahkamah Persekutuan tidak membuat apa�apa keputusan yang mengisytiharkan sidang bawah pokok adalah tidak sah, maka keputusan DUN Perak di bawah pokok adalah sah dan mengikat Zambry serta enam exconya.
d. Apa yang Mahkamah putuskan hanya melibatkan keputusan Sivakumar pada 18 Februari dan bukannya keputusan DUN Perak pada 3 Mac 2009.
Kesimpulannya Umno hanya dapat perintah Mahkamah yang tidak membawa apa-apa faedah.
Nota: Hanipa Maidin ialah Pengerusi Lajnah Undang-undang dan Hak Asasi Manusia PAS Pusat dan ahli panel penasihat undang-undang, Menteri Besar Perak, Dato' Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin.- tajdid_
KERAJAAN HARAM BN TUNJUK SOMBONG DAN ANGKUH
Kerajaan haram BN tunjuk angkuh dan sombong dengan melelong Toyota Camry EXCO yang diguna pakai oleh EXCO kerajaan Pakatan Rakyat. Perbuatan ini tidak lain hanya untuk tunjuk sombong, angkuh, bongkak dan bodoh.
Apa ruginya kalau kereta itu diguna oleh EXCO BN yang haram itu?. Mereka nak tunjuk kononnya mereka berjiwa nasional, kekal menggunakan kereta nasional walaupun perbelanjaan penyelenggaraan kereta tersebut jauh lebih mahal berbanding kereta baru.
Dalam sidang bajet yang lepas, YB Nga Kor Ming memberitahu dewan bahawa Kerajaan BN dalam tempoh 2004 - Mac 2008 telah berbelanja bagi menyelenggarakan kereta EXCO sebanyak 1.3 juta ringgit. Jumlah tersebut lebih kurang sama membeli kereta baru Toyota Camry 2.4. dan kos penyelengaraannya juga adalah jauh lebih murah, keselamatan lebih terjamin, lebih selesa dan lasak, berbanding dengan Proton Perdana V6 yang sering rosak, tergendala di pertengahan jalan, mudah remuk dan kemek bila berlaku kemalangan dan sebagainya.
Di mana cerdiknya mereka, kereta yang sudah dibeli dengan duit kerajaan dan rakyat pula tidak ada yang mempertikaikan, tiba-tiba dilelong semata-mata nak tunjuk kuasa, angkuh, sombong dan bodoh. Boleh jadi juga, waktu beli kereta baru dulu, mereka tak dapat comisyen kot?
(sumber dr http://misabah.blogspot.com)
Apa ruginya kalau kereta itu diguna oleh EXCO BN yang haram itu?. Mereka nak tunjuk kononnya mereka berjiwa nasional, kekal menggunakan kereta nasional walaupun perbelanjaan penyelenggaraan kereta tersebut jauh lebih mahal berbanding kereta baru.
Dalam sidang bajet yang lepas, YB Nga Kor Ming memberitahu dewan bahawa Kerajaan BN dalam tempoh 2004 - Mac 2008 telah berbelanja bagi menyelenggarakan kereta EXCO sebanyak 1.3 juta ringgit. Jumlah tersebut lebih kurang sama membeli kereta baru Toyota Camry 2.4. dan kos penyelengaraannya juga adalah jauh lebih murah, keselamatan lebih terjamin, lebih selesa dan lasak, berbanding dengan Proton Perdana V6 yang sering rosak, tergendala di pertengahan jalan, mudah remuk dan kemek bila berlaku kemalangan dan sebagainya.
Di mana cerdiknya mereka, kereta yang sudah dibeli dengan duit kerajaan dan rakyat pula tidak ada yang mempertikaikan, tiba-tiba dilelong semata-mata nak tunjuk kuasa, angkuh, sombong dan bodoh. Boleh jadi juga, waktu beli kereta baru dulu, mereka tak dapat comisyen kot?
(sumber dr http://misabah.blogspot.com)
Subscribe to:
Posts (Atom)